כח - עוצמה בע"מ נ' עיריית גבעתיים ואח'

החלטה

(בקשה למתן צו ביניים)

1.בקשה למתן צו ביניים, שיאסור על המשיבה 1 (להלן: "העיריה") להתקשר בחוזה עם המשיבה 3 (להלן: "הזוכה"), בעקבות זכייתה במכרז שפרסמה משיבה 2 למתן שירותי אבטחה במוסדות חינוך ושירותי שמירה בתחומי העיר. במידה ונחתם החוזה (ומסתבר שהוא אכן נחתם), מבוקש לאסור על העירייה לבצע אותו עד להכרעה בעתירה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, דעתי היא כי יש לדחות את הבקשה למתן צו ביניים ואין צורך לקיים דיון בבקשה לצו ביניים.

2.אינני סבור שסיכויי העתירה טובים במיוחד. הצעתה של העותרת במכרז נפסלה על פי סעיף 13.3 לתנאי המכרז, המאפשר שלא להתחשב בהצעה שמחירה בלתי סביר לאור דרישות המכרז. העירייה בחנה את הצעת העותרת, קיימה שימוע לעותרת והגיעה למסקנה כי הצעתה הזולה היא הצעה גירעונית שתביא לידי כך שזכויות העובדים שיועסקו על ידי העותרת, והמגיעות להם על פי דין, תקופחנה. מדובר בשיקול סביר ולגיטימי לפסילת הצעה למכרז, גם אם היא הזולה ביותר (ראה עע"ם 9773/08 ניב ביטחון (1997) בע"מ נ' עיריית עפולה ואח', לא פורסם, פסקה 4 לפסק דינו של כב' השופט י' דנציגר (24.12.08); עת"מ (י-ם) 1077/06 כוח עוצמה בע"מ נ' קרן קיימת לישראל, לא פורסם, כב' השופטת י' צור (25.02.07); עת"מ (י-ם) 790/06 א. דינאמיקה שירותים (1990) בע"מ נ' מדינת ישראל, לא פורסם (2006) פסקה 40 לפסק דינה של כב' השופטת י' צור ).

זאת ועוד, רשות רשאית לדחות הצעה במכרז שנראה כי לא תאפשר רווח סביר למציע, באופן שהוא לא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו לפי החוזה (עע"ם 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח בע"מ נ' ועדת המכרזים, לא פורסם, פסקה 19 לפסק דינה של כב' השופטת א' חיות; עע"ם 687/04 ינון תכנון ייעוץ ומחקר בע"מ נ' רשות הנמלים והרכבות, פסקה 15 לפסק דינה של כב' השופטת א' פרוקצ'יה). דומה שהעותרת הבינה נקודה זו, ולכן נטען כי שינתה את הצעתה במהלך השימוע, והעלתה את המחיר בפריט הנוגע לשכר המפקח.

3.אשר למאזן הנוחות, הרי שזה נוטה בבירור לרעת העותרת ולטובת הזוכה במכרז, אשר נערכה מבחינה כלכלית ולוגיסטית לתחילת ביצוע העבודות ביום 01.09.10. מתן צו הביניים יפגע בזוכה ובצדדים שלישיים שהיו אמורים לבצע את עבודת השמירה והאבטחה. מנגד, הימנעות ממתן צו הביניים לא תגרום לעותרת נזק כספי שאיננו בר-פיצוי. אם תתקבל העתירה, תבוטל ההתקשרות עם הזוכה, ועבודות המכרז יימסרו לעותרת, שאף תוכל לדרוש פיצוי כספי עבור תקופת הביניים. בנסיבות שכאלו, נפסק, אין מקום ליתן צו ביניים (דברי כב' השופטת מ' נאור בבר"ם 2233/06 מפעת (1987) בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסיה, לא פורסם, פסקה 11 (20.03.06) ) אין מדובר במקרה שבו לא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו, או בנזק בלתי הפיך.

4.נקודת המוצא להכרעה בבקשה זו היא כי שירותי האבטחה והשמירה במוסדות החינוך ובעיר חייבים להינתן החל ביום 01.09.10. לשם כך נעשה המכרז וההתקשרות עם הזוכה. השאלה היא רק האם בתקופת הביניים, עד להכרעה בעתירה, תספק שירותים אלו המבקשת או הזוכה. במצב דברים זה נראה ברור שיש להעדיף את הזוכה במכרז, ולא את העותרת שהצעתה נפסלה. מה שמבקשת העותרת הוא לשנות את המצב הקיים, ולא לשמור על המצב הקיים. גם מטעם זה אין להיעתר לבקשה לצו ביניים. יש גם לציין את החשש שאם יינתן צו הביניים לא תוכל העותרת להיערך בפרק הזמן הקצר שנותר עד יום 01.09.10 כדי להעניק למוסדות החינוך ולעיר את שירותי האבטחה והשמירה על פי המכרז.

5.לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

שכר טרחת עו"ד בבקשה זו בסך 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק ישולם בהתאם לתוצאות פסק הדין בעתירה.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לבאי כוח הצדדים, ותודיע להם ללא דיחוי בטלפון על ביטול מועד הדיון שנקבע ליום 24/08/10, שעה 09:00.

ניתנה היום, י"ב אלול תש"ע, 22 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: